最近，中央电视台发出了一则公告，说是根据农业部向工商总局发出的一个公函，将对涉及转基因的广告加强管理，具体要求有：“对我国乃至全球均无转基因品种商业化种植的作物如水稻、花生及其加工品的广告，禁止使用非转基因广告词；对已有转基因品种商业化种植的大豆、油菜等产品及其加工品广告，除按规定收取证明材料外，禁止使用非转基因效果的词语，如更健康、更安全等误导性广告词”。

　　公告一出，转基因的宣传与标注再次成为热点。实际上，央视公告的这一要求在国外早已是常规，所以有很多人把它称为“迟到了的规范”。央视的公告是针对的媒体广告，而在现实中，产品上的标注、食品公司的产品宣传册、公司网站上的内容，也都应该受到这样的规范约束。涉及转基因的宣传与标注，跟食品中其他内容的宣传与标注一样，都应该遵循三条原则。

　　第一是真实。这一条很好理解，不管是广告宣传还是食品标注，都应该保证真实可靠。就转基因问题而言，中国的现行法规是：如果食品原料是转基因的，而且在要求标注的范围内，那么就必须标明；如果没有标，那么就默认为非转基因。理论上，只要不标明是转基因，就意味着是非转基因的，标不标“非转基因”都一样。如果没标转基因或者标注了“非转基因”，实际上却含有转基因成分，那么就是违法，需要受到处罚。

　　第二是“不误导”。有的误导是用虚假信息产生的，比如宣称非转基因“更安全”“更健康”。不管消费者怎么认为，科学上的共识是“批准上市的转基因食品跟相应的非转基因食品一样安全健康”，所以任何明示或者暗示非转基因“更安全”“更健康”的宣传都是用虚假信息造成的误导。还有一些误导是由真实的信息构成的——这一点很多人难以理解，觉得“既然是真实的信息，又怎么会误导消费者呢？”。在信息传播中，完全真实的信息经过特定的组合，就可以实现误导。比如一个经典的例子：同一条街上两家商店，分别卖白色的鱼和粉色的鱼，卖白色鱼的商店打出广告“本店售出的鱼绝对不会变成粉色”。广告内容完全真实，也没有攻击竞争对手，但是它给顾客造成了“原来鱼的粉色是因为变质而来”的误导，而且这种误导严重损害了另一家店的合法利益。央视要求中的第一种情况也是如此。目前全世界都没有转基因的花生，如果一种花生制品宣称非转基因，就会给消费者造成“别的没有这么宣称的花生就是转基因的”这样一种暗示。这种暗示的信息是错误的，而目前有许多消费者对转基因有顾虑，于是这种暗示就构成了不正当竞争。其结果是迫使所有其他的花生产品都加上“非转基因”的标注——这样除了增加社会成本，没有任何价值。虽然可能有非法种植的转基因水稻，但那样的产品不可能进行转基因标注（不管是否标注也都是违法产品），所以标注“非转基因大米”暗示别的未标产品是转基因的，也造成了误导。而对于大豆、油菜等产品，市场上有转基因和非转基因的品种，这时候标明就只是提供了信息，而不造成误导。

上篇：

下篇：