但是，"最严谨的标准、最严格的监管、最严厉的处罚、最严肃的问责"真的能换来"舌尖上的安全"吗?其实公众对"监管不力"的批评并非单纯指责"力度"不够，而是对整体监管效果的不满。而之所以效果差，很大程度上是因为"有形的大手"挥来舞去，总是和市场规律对着干。所以我认为现阶段不是管的太少，而是管得太宽;标准不是太松，而是太严;问责实为"平民愤",而非赏罚有度。

　　前两天我在微博上将上述4个"最"改为：最务实的标准，最科学的监管，最严厉的处罚，最合理的问责。为什么要这么改?因为最严的标准、最严的监管意味着可能存在不合理的门槛和过度的监管投入，最严的问责意味着可能出现大量"免责式监管",这些都可能进一步扭曲市场关系。监管是有成本的，所有针对企业的"门槛"也都会转化为成本，有的变成政府财政支出，有的变成终端产品的价格，但最终都是转嫁给纳税人、消费者。

　　请你想一想：不合理的、一刀切的高门槛会不会使供求关系恶化，进一步拉大国内和国外市场的价差?会不会人为推高食品价格，让低收入者被迫回归不安全食品?会不会促使更多消费者加入海淘大军?会不会导致守法企业成本上升，，进而诱发更多违法行为?会不会扩大监管者乱作为和权力寻租的空间?

　　好的监管不是把企业踩在脚下，也不是把市场玩弄于股掌，而是要树立一个符合价值规律、调和供求矛盾、促进优胜劣汰的游戏规则，让好企业活得更滋润，让坏企业慢慢枯萎、死掉，只有这样才是政府、企业和消费者的共赢局面。这才是"让市场发挥决定性作用",但目前看来，市场的力量要真正得到尊重和敬畏恐怕还有漫长的路要走吧。

　　在可以预见的未来，婴幼儿乳粉行业不会平静，整个食品行业不会平静。事无巨细的"保姆式"监管，只会让政府和企业都疲于奔命，不累趴下不算完。当然，从积极的角度说，中国的婴幼儿乳粉市场恐怕是全世界独一无二的样本，所有的食品安全监管者、研究者都在注视着这个神奇的试验场，这也算是中国食品安全领域独特的贡献吧。如果折腾婴幼儿乳粉，能为中国食品安全体系趟出一条正确的道路，那也可以高喊一声"洒家值了"!

上篇：

下篇：